– Comment la Mishna compte-t-elle, à titre d’abolition partielle, le fait s’absoudre ''celui qui cohabite avec une femme pendant qu’elle observe ses jours de pureté''? (N’est-ce pas opposé au texte formel de la Loi, qui défend une telle cohabitation)? I l s’agit du cas, fut-il répondu, où le tribunal permet la cohabitation durant la nuit (que le texte légal ne défend pas en propres termes) et la défend le jour. De même, comment la Mishna admet-elle parmi les abolitions partielles l’absolution de ''celui qui transporte le jour du Shabat un objet d’un domaine particulier dans un domaine public''? (N’est-ce pas opposé au texte formel de la Loi qui défend le transport en ce jour)? Il peut s’agir du cas restrictif, répondit Samuel b. Aba, où le tribunal permet ce transport sur une coudée, et le défend sur deux. De même, n’est-ce pas une abolition formelle (contraire aux termes de la Loi) d’absoudre ''celui qui se prosterne devant une idole''? Il peut s’agir du cas où les rabbins permettent de se prosterner sans étendre les mains et les pieds, ce qui est défendu sous la dénomination de génuflexion. Est-ce que le transport n’est pas un objet capital défendu par la Loi? Il peut s’agir, dit R. Samuel b. R. Isaac, du cas où le tribunal a permis de porter une figue sèche, et défendu de porter deux (20)C'est là le sujet de distinction, sans distinguer entre l'entrée et la sortie.; c’est conforme à l’avis disant que l’entrée et la sortie constituent un même interdit (déduit du même texte) à l’opposé de l’avis contraire disant que ce sont là deux sujets distincts, de sorte qu’il n’y a pas lieu d’objecter que c’est abolir le précepte fondamental de l’apport, ou entrée. R. Yossé explique pourquoi l’enseignement du tribunal est nul (et n’entraîne pas de sacrifice) s’il abolit un précepte capital: ce n’est pas qu’il professe qu’il soit permis de manger de la graisse, car il sait l’interdit, mais il suppose que la Loi autorise le tribunal à enseigner quelle sorte est défendue ou non. R. Aboun b. Hiya objecta: si le fait de permettre par erreur une graisse interdite n’est pas une abolition capitale, il arriverait d’autoriser aujourd’hui une quantité d’une olive, demain le double (jusqu’à permettre le corps entier de l’interdit)? —Non, car il suffit de prendre pour exemple le prophète incitateur (21)Tossefta à Sanhedrin fin. (pour lequel il n’y a de culpabilité qu’en cas d’incitation à abolir un précepte légal): on aurait pu croire qu’il y a lieu de l’écouter s’il engage les Israélites à ne pas mettre de phylactères en ce jour, sauf à les porte le lendemain (soit une abolition partielle); c’est pourquoi il est dit (ibid., 13, 6): de les suivre, en entier, non en partie. Or, malgré l’abolition proposée d’un précepte biblique pour un jour, elle n’est pas tenue pour une abolition totale; de même elle ne l’est pas ici pour l’autorisation du tribunal de permettre un interdit spécial. R. Mena conclut de même en citant cette autre réponse: sur l’objection faite plus haut de l’abolition du principe de transport, Samuel b. Aba répond qu’il s’agit du cas où le tribunal permet ce transport sur une coudée, non sur deux; or, on pourrait aussi remarquer que la permission de transporter sur une coudée est (pour cet espace) une abolition capitale, et pourtant on ne la considère pas comme telle; il en sera donc de même ici pour une certaine graisse permise.